Frase de Immanuel Kant ao se referir à sabedoria de Deus

     

    Frase de Immanuel Kant ao se referir à sabedoria de Deus

Frases de Kant

Os conceitos de Deus e da imortalidade da alma são os dois grandes motores que impeliram a razão a ir além do âmbito da experiência.

KANT, Immanuel. Realidade e existência: lições de metafísica: introdução e ontologia; tradução de Adaury Fiorotti; introdução, tradução e notas da edição italiana Armando Rigobello. São Paulo: Paulus, 2002, p. 48.

Metafísica

É a ciência que opera, mediante a razão, a passagem do conhecimento do sensível ao suprassensível.
( KANT, Immanuel. Os Progressos da Metafísica. edições 70. p. 12).

Ontologia

Ontologia

A Ontologia ontologia é a ciência (enquanto parte da metafísica) que constitui um sistema de todos os conceitos do entendimento e dos princípios, mas só na medida em que se referem a objetos que podem ser dados aos sentidos e, portanto, justificados pela experiência. ( KANT, Immanuel. Os Progressos da Metafísica. edições 70. p. 13).

Teleologia, Postulados e Religião em Kant - Parte 1

Teleologia, Postulados e Religião em Kant - Parte 1

O Fim de Todas as Coisas

Apresentação

O opúsculo de Kant, O fim de todas as coisas, é apenas, de certo

modo, uma espécie de corolário à sua obra capital A religião nos limi-tes da simples razão (1793). Nesta, a redução da religião à moral leva

o filósofo a expor de modo simbólico os princípios da religião cristã,

a propor a distinção entre fé histórica (fé eclesial, que é desvalorizada

porque de índole feiticista) e a fé da razão (fé moral), a encarar as

verdades reveladas como simples auxiliares da religião enquanto sen-timento moral. Trata-se de uma religião sem culto, puro “serviço de

corações”, em que tudo o que é histórico e sobrenatural se circunscreve

à medida do homem com a sua razão e se subordina à sua realização

moral, enquanto ortopraxia. A dimensão eclesiológica sofre idêntica

restrição moral, já que a Igreja se converte num “ser ético comum”,

aliás em ligação com a singular interpretação kantiana da cristologia,

em que o Jesus histórico é substituído pela ideia da humanidade como

ser moral.

Esta tendência para reconduzir a religião à moralidade, a teologia

à antropologia, desnudando-a de todo o elemento místico, de toda a

prática litúrgica e cultual, faz-se igualmente sentir no presente ensaio,

que foi escrito na mesma altura e deriva claramente do mesmo fluxo de

ideias e de inspiração. Difere simplesmente o objecto: não se fala da

religião em geral, aborda-se tão-só a doutrina que, tradicionalmente,

se refere aos Novíssimos (morte, juízo, inferno e paraíso). Respei-toso para com o cristianismo (que, no entanto, empobrece e desfigura),

coerente consigo mesmo, Kant expurga o tema do Juízo de todos os

resquícios míticos e reduz a sua substância à exigência e ao veredicto

da razão moral.

Artur Morão

O FIM DE TODAS AS COISAS  (1794) I. KANT

É uma expressão corrente, sobretudo na linguagem religiosa, apli-car a um homem que está a morrer a expressão de que ele passa do

tempo à eternidade.

Esta expressão nada diria se por eternidade se entendesse aqui um

tempo que se estende até ao infinito; porque assim o homem nunca

sairia do tempo, antes passaria constantemente de um a outro. Deve,

pois, entender-se por ela um fim de todo o tempo, com a ininterrupta

duração do homem. Mas tal duração (olhada a sua existência como

grandeza) considerar-se-á, todavia, como uma grandeza de todo incom-parável (duração noúmenon) com o tempo, da qual não podemos fazer

conceito algum (excepto apenas negativo). – Tem em si esta ideia algo

de horrendo porque leva, por assimdizer, à beira de um abismo do qual,

para quem nele se despenha, nenhum retomo é possível («No implacá-vel lugar, que nada atrás deixa volver, com fortes braços o segura a

eternidade», Haller); e, no entanto, este pensamento tem também algo

de atraente, pois não se pode deixar de para ele dirigir sempre o olhar

aterrado [nequeunt expleri corda tuendo

1

, Virgílio]. É o sublime terrí-vel, em parte pela sua obscuridade, em que a imaginação costuma agir

com maior poder do que na claridade da luz. Por fim, deve entrelaçar-se

1

«Não conseguem os corações saciar-se de ver”.

i

i

i

i

i

i

i

i

2 I. KANT

também de um modo admirável com a razão humana universal, porque

com ele se depara, revestido de uma ou de outra maneira, no meio de

todos os povos capazes de raciocinar, e em todas as épocas. – Ao obser-varmos a passagem do tempo à eternidade (ideia que, no plano teórico,

considerada como ampliação do conhecimento pode ter, ou não, rea-lidade objectiva), tal como a razão a representa para si na perspectiva

moral, embatemos no fim de todas as coisas, enquanto seres no tempo

e objectos de possível experiência. Mas tal fim (Ende) é ao mesmo

tempo, na ordem moral dos fins (Zwecke), o começo de uma persistên-cia dessas mesmas coisas enquanto supra-sensíveis, por conseguinte,

como seres não sujeitos às condições temporais e, portanto, eles e o

seu estado não são susceptíveis de nenhuma outra determinação da sua

natureza, excepto a determinação moral.

Os dias são, por assim dizer, filhos do tempo porque o dia seguinte,

com o seu conteúdo, é produto do anterior. Assim como o último fi-lho dos seus pais se chama o filho mais novo (jüngstes Kind), assim a

nossa língua [o alemão] teve gosto em chamar ao último dia o dia no-víssimo (jüngste Tag) [o dia do Juízo Final]. Tal dia ainda pertence ao

tempo, porque nele acontece algo (não pertencente à eternidade, onde

nada mais acontece, porque seria a continuação do tempo): isto é, a

prestação de contas pelo homem em relação ao seu comportamento em

toda a sua vida temporal. É um dia de Juízo; o veredicto do perdão

ou da condenação pronunciado pelo Juiz do Mundo é, pois, o fim ver-dadeiro de todas as coisas no tempo e, simultaneamente, o começo da

eternidade (bem-aventurada ou infeliz) em que a sorte a cada um repar-tida permanece tal como lhe foi declarada no instante do veredicto (da

sentença). O dia novíssimo contém também em si, ao mesmo tempo,

o juízo final. – Se, porém, entre as últimas coisas se houver de contar

ainda o fim do mundo, tal como este nos surge na sua forma actual,

ou seja, a queda das estrelas do céu como uma abóbada, o desmorona-mento do próprio céu (ou o seu desaparecimento como um livro enro-lado), o incêndio de ambos, a criação de um novo céu e de uma nova

terra para morada dos bem-aventurados, e do inferno para lugar dos

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 3

condenados, então o dia do Juízo não seria decerto o último dia, mas

muitos outros diferentes se lhe seguiriam. Como, porém, a ideia de um

fim de todas as coisas não vai buscar a sua origem ao raciocínio sobre

o curso físico, mas sobre o curso moral das coisas no mundo e só assim

é suscitada, este último curso pode apenas relacionar-se com o supra-sensível (só compreensível no campo da moralidade); também assim a

ideia da eternidade. Pelo que a representação das últimas coisas que de-vemocorrer após o dia novíssimo só pode considerar-se como uma ma-terialização deste último, juntamente com as suas consequências mo-rais, de resto, não teoricamente conceptualizáveis para nós.

Importa, porém, notar que, desde os tempos mais antigos, houve

dois sistemas referentes à eternidade futura: um, o dos unitários, que

atribui a todos os homens (purificados por penitências mais ou menos

longas) a felicidade eterna; o outro, o dos dualistas

2

, que adjudica a

alguns eleitos a bem-aventurança, e a todos os restantes a condenação

eterna. Com efeito, um sistema segundo o qual todos seriamdestinados

à condenação não poderia ter lugar porque, de outro modo, não haveria

nenhuma razão justificativa por que é que em geral teriam sido criados;

a aniquilação de todos indicaria, porém, uma sabedoria falhada que,

insatisfeita com a sua própria obra, não conhece nenhum outro meio

para remediar as suas deficiências a não ser destruí-la. – Aos dualis-tas depara-se, apesar de tudo, sempre a mesma dificuldade que impede

pensar numa condenação eterna de todos os homens, porquanto se po-2

Semelhante sistema baseava-se na antiga religião persa (de Zoroastro) na suposi-ção de dois seres primordiais concebidos em luta eterna um com o outro: o princípio

bom, Ormuzd, e o mau, Ahriman. – É extraordinário que a língua de dois países mui-tos afastados um do outro, e ainda mais afastados da actual língua alemã, na designa-ção desses dois seres primordiais seja o alemão. Lembro-me de ter lido em Sonnerat

que em Ava (no país dos Birmanes) o princípio bom se chamava Godeman (palavra

que parece também encontrar-se no nome Darius Godomannus); e visto que a pala-vra Ahriman tem um som análogo a arge Man (homem mau), o persa actual contém

ainda uma certa quantidade de palavras originalmente alemãs, pode constituir uma

tarefa 8para os investigadores da Antiguidade rastrear o fio condutor do parentesco

8linguístico até à origem dos actuais conceitos 8religiosos de muitos povos.

[Cf.Sonnerats Reise, Livro 2, Cap. 2. B.]

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

4 I. KANT

deria perguntar: para que é que se criaram uns poucos, ou até porque é

que se teria criado apenas um só, se ele houvesse de existir unicamente

para ser votado à condenação eterna? Não é isso muito pior do que não

existir de todo?

Sem dúvida, tanto quanto o discernimos, tanto quanto a nós pró-prios nos podemos indagar, o sistema dualista (mas só sob a direcção de

um Ser originário sumamente bom) tem em si um princípio preponde-rante, do ponto de vista prático, para cada homem a si mesmo se julgar

(embora não tenha competência para julgar os outros). De facto, tanto

quanto a si mesmo se conhece, a razão não lhe deixa mais nenhuma

outra vista sobre a eternidade a não ser a que a sua própria consciência

moral lhe abre no fim da vida, a partir do modo de vida que, até então,

levou. Mas para fazer do sistema dualista um dogma, portanto, para

o transformar numa proposição teórica em si mesma (objectivamente)

válida, ele é, enquanto simples juízo da razão, muitíssimo insuficiente.

Pois que homem se conhece a si mesmo, quem conhece tão perfeita-mente os outros para decidir se, quando das causas do seu modo de

vida pretensamente bem conduzido separa tudo o que se chama o mé-rito da felicidade, por exemplo o seu temperamento benigno congénito,

a força natural maior das suas potências superiores (do entendimento

e da razão, para dominar os seus impulsos), ademais, também ainda

a oportunidade pela qual o acaso lhe poupou felizmente muitas pro-vações que afectaram outrem; se separar tudo isso do seu verdadeiro

carácter (como necessariamente deve descontar, para a este valorizar

de um modo justo porque, enquanto dom feliz, não o pode atribuir ao

seu próprio mérito), quem quererá então decidir, digo eu, se aos olhos

que tudo vêem do Juiz Universal um homem, segundo os seus valores

morais íntimos, tem ainda alguma superioridade em relação a outrem?

Não seria, talvez, uma presunção absurda em tão superficial autoco-nhecimento proferir um juízo tanto em vantagem própria sobre o seu

valor moral (e o destino merecido) como sobre o de qualquer outro

indivíduo? – Por conseguinte, o sistema dos unitários e o dos dualis-tas, ambos considerados como dogmas, parecem superar inteiramente

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 5

o poder especulativo da razão humana e reconduzir-nos a limitar aque-las ideias da razão apenas às condições do uso prático. Com efeito,

diante de nós, nada vislumbramos que, desde já, nos possa informar

sobre o nosso destino num mundo futuro, excepto o juízo da própria

consciência moral, isto é, o que o nosso presente estado moral, tanto

quanto o conhecemos, nos permite a este respeito julgar de um modo

racional; a saber, que princípios da nossa conduta vital, que encontrá-mos em nós dominando até ao seu termo (sejam eles princípios do bem

ou do mal), também após a. morte continuarão a ser predominantes,

sem que tenhamos a mínima razão para supor, nesse futuro, uma modi-ficação dos mesmos. Devemos, pois, esperar também para a eternidade

as consequências correspondentes ao mérito ou à culpa, sob o domí-nio do bom ou do mau princípio. Nesta perspectiva, é prudente então

agir como se uma outra vida, e o estado moral com que terminamos a

presente juntamente com as suas consequências, fosse inalterável com

a entrada nela. Do ponto de vista prático, o sistema que se deve ad-mitir será, portanto, o dualista, sem contudo querer decidir qual dos

dois, na perspectiva teórica e meramente especulativa, merece a prefe-rência, tanto mais que o unitário parece embalar-nos excessivamente

numa certeza indiferente.

Mas porque é que os homens em geral esperam um fim do mundo?

E se este lhes for concedido, porquê justamente um fim acompanhado

de terror (para a maior parte do género humano)?... O fundamento

da primeira questão parece consistir em que a razão lhes diz que a

duração do mundo só tem valor na medida em que os seres racionais

são nele adequados ao fim último da sua existência; se tal fim último

não houvesse de se alcançar, a própria criação parecer-lhes-ia privada

de finalidade: como um espectáculo que não tem nenhum desfecho e

não dá a conhecer nenhuma intenção racional. A última questão funda-se na opinião acerca da natureza corrompida do género humano

3

3

Em todos os tempos, sábios (ou filósofos) que tais se julgam, sem a disposição

de se dignarem ter em conta o lado bom da natureza humana, esgotaram-se a fazer

comparações adversas e, em parte, repugnantes para representar de um modo abjecto

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

6 I. KANT

, que seria imensa até à perda da esperança. Dar um fim ao género

humano e, claro está, um fim horrível seria a única medida adequada

à suprema sabedoria e justiça (segundo a maioria dos homens). – Por

isso, os sinais precursores do Juízo Final (como é que uma imaginação

excitada por uma grande espera iria ficar sem sinais e maravilhas?)

são todos de natureza atemorizante. Uns vêem-nos na injustiça preva-lecente, na opressão dos pobres pelo insolente deboche dos ricos e na

perda universal da fidelidade e da fé; ou nas guerras sangrentas que

lavram em todos os confins da Terra, etc., numa palavra, na decadência

moral e no rápido crescimento de todos os vícios, juntamente com os

males que os acompanham, e tais que, como crêem, os tempos antigos

nunca viram. Outros, pelo contrário, contemplam o fim em estranhas

transformações da natureza em terramotos, tempestades e inundações,

ou em cometas e prodígios atmosféricos.

Na realidade, os homens sentem, não sem motivo, o fardo da sua

existência, embora a causa dele sejam eles próprios. A razão disso, se-o nosso mundo terreno, a morada dos homens. 1 – Como uma hospedaria (cara-vansará), no juízo de um derviche: onde cada hóspede, na sua viagem da vida, deve

compreender que bem depressa será expulso por outro que se lhe segue. 2 – Como

uma penitenciária; apreciam esta opinião os sábios brâmanes, tibetanos e outros do

Oriente (até mesmo Platão): um lugar de punição e purificação dos espíritos expulsos

do céu, almas humanas ou animais no estado presente. 3 – Como um manicómio,

onde não só cada qual aniquila as suas próprias intenções, mas um causa ao outro

todo o sofrimento imaginável e, além disso, considera como a maior honra a habili-dade e o poder de fazer isso. Por fim, 4 – como uma cloaca, para onde se arremessa

toda a imundície dos outros mundos. Original é, de certa maneira, a última concep-ção e deve-se a um humorista persa, que transpôs para o céu o paraíso, a morada do

primeiro casal humano, em cujo jardim havia bastantes árvores fornecidas de muitos

e esplêndidos frutos; o que sobrava desaparecia por uma imperceptível evaporação.

Exceptuava-se uma única árvore no meio do jardim, que produzia um fruto atraente,

mas não transudava. Como os nossos primeiros pais se deixaram tentar por ele, sem

atender à proibição de o saborear, não houve outra saída para que não manchassem

o céu excepto a de um anjo que lhes mostrou de longe a Terra, com as seguintes pa-lavras: Eis a latrina de todo o universo e, logo a seguir, os conduziu para ali a fim

de satisfazerem as suas necessidades; e após os ter abandonado, regressou ao céu.

Assim teria surgido na Terra o género humano.

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 7

gundo me parece, reside aqui. – Naturalmente, com os progressos do

género humano, a cultura dos talentos, da destreza e do gosto (com a

sua consequência, a opulência) leva a melhor sobre o desenvolvimento

da moralidade; e semelhante estado é justamente o mais gravoso e o

mais perigoso, tanto para os bons costumes como para o bem-estar fí-sico, porque as necessidades crescem muito mais depressa do que os

meios para as satisfazer. Mas a disposição moral da humanidade, que

[como a horaciana poena pede claudo

4

] vai sempre atrás dela claudi-cando, há-de um dia (como é de esperar sob a orientação de um sábio

governador do mundo) ultrapassar a humanidade que, na sua corrida

apressada, se perde e muitas vezes tropeça; deve, pois, nutrir-se a espe-rança, mesmo após a demonstração experimental da superioridade da

moralidade da nossa época em comparação com todas as anteriores, de

que o Juízo Final terá lugar mais com o passamento de Elias do que

com uma descida aos infernos, semelhante à da facção de Coret, e trará

consigo o fim de todas as coisas na Terra. Só que esta fé heróica na

virtude não parece ter, subjectivamente, uma influência tão poderosa e

universal sobre os espíritos para os levar à conversão, como a fé numa

aparição acompanhada de terror, que se concebe como antecipando as

últimas coisas.

* * *

Observação: Lidamos (ou jogamos) aqui tão-só com ideias que a

razão para si mesma cria, cujos objectos (quando elas os têm) se situam

de todo para lá do nosso círculo de visão; embora excedam o conheci-mento especulativo, nem por isso se devem, contudo, considerar como

vazias em todas as relações; do ponto vista prático, são-nos dadas pela

própria razão legisladora, não para cismarmos acerca dos seus objectos

sobre o que são em si e segundo a sua natureza, mas para as pensarmos

4

«O castigo, com o pé coxo.»

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

8 I. KANT

em vista dos princípios morais dirigidos para o fim último de todas as

coisas (e assim elas, que de outro modo seriam inteiramente vazias, ob-têm uma realidade prática objectiva): – temos, pois, diante de nós um

campo livre para dividir este produto da nossa própria razão, a saber, o

conceito universal de um fim de todas as coisas segundo a relação que

ele tem com a nossa faculdade de conhecimento, e classificar as ideias

que lhe estão subordinadas.

O conjunto divide-se então: 1 – no fim natural

5

de todas as coi-sas, segundo a ordem do fim moral da Sabedoria divina, que nós (do

ponto de vista prático) podemos bem conhecer; 2) no seu fim místico

(sobrenatural), na ordem das causas eficientes, acerca das quais nada

compreendemos; 3) no fim antinatural (invertido) de todas as coisas

por nós próprios suscitado, porque entendemos mal o fim último. Tais

fins propõem-se nas três secções; a primeira acabou de ser tratada e

falta-nos ainda seguir as outras duas.

* * *

No Apocalipse (X, 5-6), «um anjo levanta a sua mão ao céu e jura

por Aquele que vive eternamente, que criou o céu, etc., que doravante

não haverá mais tempo».

Se não se admitir que este anjo «com a sua voz de sete trovões» (V,

3) quis proferir uma absurdidade, deve com isso ter querido dizer que

doravante não haverá modificação alguma; pois, se no mundo existisse

ainda alteração, existiria ainda também o tempo, porque aquela pode

apenas ter lugar no tempo e, semo seu pressuposto, não se pode pensar.

Representa-se aqui, pois, um fim de todas as coisas como objecto

dos sentidos, do qual não podemos fazer conceito algum: porque nos

5

Chama-se (formaliter) natural o que se segue necessariamente segundo as leis

de uma certa ordem, sejam elas quais forem; logo, também as morais (portanto, não

apenas as físicas). Ao natural contrapõe-se o não-natural, que pode ser ou o sobre-natural ou o contranatural. O que é necessário em virtude de causas naturais deveria

representar-se também como materialiter natural (fisicamente necessário).

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 9

perdemos inevitavelmente em contradições, ao pretendermos dar um

único passo do mundo dos sentidos para o inteligível. É o que, deste

modo, aqui acontece, porque o instante que constitui o fim do primeiro

deve igualmente ser o início do outro e, portanto, este deve inserir-se

como aquele numa única e mesma série temporal – o que é contraditó-rio.

Mas dizemos também que pensamos uma duração como infinita

(como eternidade), não porque tenhamos, por exemplo, um conceito

definível da sua grandeza – isso é impossível, pois lhe falta totalmente

o tempo como medida dela –, mas porque esse conceito é apenas um

conceito negativo da duração eterna; onde não há tempo, também não

pode existir fim algum, pelo que não avançamos um palmo no nosso

conhecimento, mas dir-se-á apenas que a razão, no propósito (prático)

de alcançar o fim último, jamais se satisfaz no caminho das constan-tes transformações; e quando o busca com o princípio da inacção e da

imutabilidade do estado dos entes mundanos, também não se satisfaz

no tocante ao seu uso teórico, antes se enredaria na total ausência de

pensamento. Nada lhe resta então, excepto pensar numa transformação

que se prossegue até ao infinito (no tempo), em constante progresso

para um fim último, progresso em que a disposição de ânimo (algo de

supra-sensível, portanto invariável no tempo, e não, como aquele, um

fenómeno) permanece e é firmemente a mesma. A regra do uso prá-tico, segundo esta ideia, significa apenas o seguinte: devemos adoptar

a nossa máxima como se, em todas as modificações que se estendem

até ao infinito, desde o bom ao melhor, o nosso estado moral não se

submetesse, segundo a disposição de ânimo (o homo noumenon, «cuja

conduta é no céu») a nenhuma alteração no tempo.

Mas pensar que algum dia há-de irromper um ponto do tempo em

que cessa toda a transformação (e com ela o próprio tempo) é uma re-presentação que revolta a imaginação; porque então a natureza inteira

se tornaria rígida e, por assim dizer, petrificada; o pensamento e o sen-timento derradeiros ficariam então fixos no sujeito pensante e seriam

sempre os mesmos sem mudança. Para um ser que só no tempo se pode

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

10 I. KANT

tornar consciente da sua existência e da grandeza desta (enquanto du-ração), semelhante vida, ainda que se possa chamar outra vida, surgirá

como análoga à aniquilação, pois um ser para se pensar em tal estado

deve pensar em geral em alguma coisa; mas o pensar contém um re-flectir que só no tempo pode ocorrer. – Os habitantes do outro mundo

são, pois, representados segundo a diversidade do lugar que habitam (o

céu ou o inferno), como se entoassem sempre a mesma canção, o seu

Aleluia, ou os mesmos lamentos eternos (XIX, 1-6, XX, 15) – por tal

meio se deve indicar a completa ausência de toda a mudança no seu

estado.

No entanto, esta ideia, por mais que ultrapasse a nossa capacidade

de apreensão, tem um parentesco estreito com a razão na relação prá-tica. Mesmo se aqui, na vida, admitirmos o estado moral e físico do

homem nas melhores condições, a saber, o de incessante progresso e

aproximação ao bem supremo (para ele estabelecido como objectivo),

não pode todavia (mesmo com a consciência e mutabilidade da sua dis-posição) associar a satisfação à perspectiva de uma modificação eterna-mente duradoira do seu estado (tanto moral como físico). Com efeito,

o estado em que agora se encontra continua a ser sempre um mal em

comparação com o melhor, para cujo ingresso se prepara; e a represen-tação de um progresso infinito em direcção ao fim último é, ao mesmo

tempo, a perspectiva de uma série infinita de males que, embora sejam

decerto superados pelo maior bem, impedem a ocorrência da satisfa-ção, a qual ele só pode pensar para si, mediante a obtenção derradeira

do fim último.

O homem que a este respeito se põe a magicar enreda-se na mís-tica (pois a razão, em virtude de não se contentar facilmente com o seu

uso imanente, isto é, prático, mas de bom grado se aventurar a algo de

transcendente, tem também os seus mistérios ), onde a sua razão não

se compreende nem a si mesma nem o que quer, mas prefere o deva-neio em vez de se conservar, como convém a um habitante intelectual

do mundo sensível, dentro dos limites deste. Daí dimana a monstruo-sidade do sistema de Laokiun sobre o bem supremo, que consistirá no

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 11

nada, isto é, na consciência de se sentir absorvido no abismo da divin-dade através da fusão com ela, portanto mediante a aniquilação da sua

personalidade: para terem a sensação prévia de semelhante estado, os

filósofos chineses esforçam-se, em quartos escuros e com os olhos fe-chados, por pensar e sentir este nada. Daí o panteísmo (dos Tibetanos

e de outros povos orientais) e o espinosismo gerado, em seguida, a par-tir da sublimação metafísica daquele. Ambos se irmanam intimamente

com o antiquíssimo sistema da emanação de todas as almas humanas

a partir da divindade (e da sua derradeira reabsorção na mesma). Tudo

isto apenas para que os homens possam, finalmente, fruir de uma tran-quilidade eterna que, para eles, constitui o suposto fimbem-aventurado

de todas as coisas; na realidade, é um conceito com o qual se extingue

para eles, ao mesmo tempo, o entendimento e todo o pensamento.

* * *

O fim (Ende) de todas as coisas que passam pela mão dos homens

é, mesmo nos seus fins (Zwecke) bons, uma loucura: é o uso de meios

para fins que a estes são directamente contrários. A sabedoria, isto

é, a razão prática na adequação das suas medidas cabalmente corres-pondentes ao fim último de todas as coisas, ao bem supremo, só existe

em Deus; e só o não agir visivelmente contrário à ideia dela é que se

poderia chamar, mais ou menos, a sabedoria humana. Mas a garantia

contra a insensatez, que o homem só pode esperar alcançar por ten-tativas e pela frequente alteração dos seus planos, é mais «uma jóia

que até o melhor dos homens só pode perseguir a ver se, porventu-ra, a conseguirá agarrar, mas nunca deve ter a persuasão egoísta de

a ter alcançado e, muito menos ainda, proceder como se dela já se ti-vesse apoderado. – Daí também os projectos que se modificam de

época para época, muitas vezes contraditórios, de meios convenientes

para tomar mais pura e ao mesmo tempo mais poderosa a religião num

povo inteiro, de tal modo que se pode bem exclamar: Pobres mortais,

nada em vós é estável a não ser a instabilidade!

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

12 I. KANT

Se, porém, com estas tentativas se avançou, por fim, até ao ponto de

a comunidade ser capaz e se inclinar a dar ouvidos não só às doutrinas

piedosas tradicionais, mas também à razão prática por elas esclarecida

(como é absolutamente necessário a uma religião); se (à maneira hu-mana) os sábios, no meio do povo, fazem projectos sem ser por esti-pulações entre eles estabelecidas (como se formassem um clero), mas

como concidadãos e concordam assim, na maioria das vezes, em de-monstrar de modo insuspeitável que, para eles, se trata da verdade; e se

o povo também na totalidade (embora não nos mínimos pormenores)

toma interesse pela exigência geralmente sentida e não baseada na au-toridade do necessário cultivo da sua disposiçãomoral, então nadamais

parece aconselhável do que deixá-los fazer e prosseguir no seu curso,

pois, no tocante à ideia que perseguem, eles estão no bom caminho.

Relativamente ao êxito dos meios escolhidos em vista do melhor fim

último, ele continua sempre inseguro, pois pode não ter lugar segundo o

curso da natureza, e é aconselhável deixá-lo à Providência. Por mais in-crédulo que se queira ser, onde é absolutamente impossível prever com

certeza o êxito decorrente de certos meios empregues segundo toda a

sabedoria humana (que, para merecer tal nome, deve apenas dirigir-se

para o campo moral), importa todavia crer, de modo prático, na co-operação da Sabedoria divina no curso da natureza, a não ser que se

prefira renunciar ao seu fim último. – Objectar-se-á decerto: já muitas

vezes se afirmou que o plano presente é o melhor; há que nele dora-vante permanecer para sempre; isto é já um estado para a eternidade.

«Quem (segundo este conceito) é bom será sempre bom, e quem (con-tra tal conceito) é mau será sempre mau.» (Apoc., XX, 11.) É como se

a eternidade, e com ela o fim de todas as coisas, já agora tivesse aconte-cido; – e no entanto, desde então, sempre se propuseram novos planos,

dos quais o mais novo é, muitas vezes, apenas o restabelecimento de

um antigo, e também não hão-de faltar para o futuro mais projectos

últimos.

Estou de tal modo consciente da minha incapacidade de aqui fa-zer uma nova e feliz tentativa, que preferia antes dar o conselho, para

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 13

o qual não se requer decerto uma grande capacidade de invenção, de

deixar as coisas como finalmente estão e se revelaram, durante quase

uma geração, sofrivelmente boas nas suas consequências,. Mas porque

esta opinião poderia não ser a dos homens de grande ou empreendedor

espírito, seja-me permitido observar modestamente não tanto o que de-veriam fazer, mas aquilo a cuja infracção teriam de prestar atenção; de

outro modo, iriam agir contra a sua própria intenção (mesmo que esta

fosse a melhor).

O cristianismo, além da maior consideração que a santidade das

suas leis irresistivelmente infunde, tem ainda em si algo digno de amor.

(Não me refiro aqui à amabilidade da pessoa que nos ganhou para si

com grande sacrifício, mas à própria coisa, a saber, a constituição mo-ral que Ele fundou; pois aquela amabilidade só desta pode derivar).

O respeito é, sem dúvida, o que vem em primeiro lugar porque, sem

ele, também não existe nenhum amor verdadeiro, embora sem amor se

possa, no entanto, nutrir grande consideração por alguém. Quando, po-rém, não se trata só da representação do dever, mas do cumprimento do

dever, quando se indaga o fundamento subjectivo das acções do qual,

se for possível prevê-lo, se deve esperar primeiro o que o homem fará, e

não apenas o fundamento objectivo, isto é, o que ele deve fazer, o amor

será então, enquanto livre acolhimento da vontade de outrem subme-tido às suas máximas, um complemento indispensável da imperfeição

da natureza humana (para tomar necessário o que a razão prescreve me-diante a lei): pois o que alguém não faz de bom grado fá-lo de modo

tão mesquinho e também com pretextos sofísticos sobre o mandamento

do dever que, sem a participação do amor, não se poderia contar muito

com este enquanto móbil.

Se ao cristianismo, para o tornar muito bom, se acrescentar ainda

alguma autoridade (mesmo se for a divina), por bem intencionado que

seja o seu propósito e realmente bom o seu fim, então esvanece-se a

sua amabilidade, pois é uma contradição ordenar a alguém que não só

faça alguma coisa, mas também que a faça de bom grado.

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

14 I. KANT

O cristianismo tem em vista fomentar o amor ao cumprimento do

seu dever em geral e também o suscita, porque o seu fundador não fala

na qualidade de um comandante que exige obediência à sua vontade,

mas na qualidade de um amigo dos homens, que põe no coração dos

seus semelhantes a sua própria vontade bem entendida, isto é, segundo

a qual eles agiriam por si mesmos na liberdade, se se examinassem

como é justo.

Portanto, do modo de pensar liberal – igualmente distante do sen-timento servil e da ausência de cadeias – é que o cristianismo espera o

resultado para a sua doutrina, graças à qual será possível ganhar para

si os corações dos homens, cujo entendimento já está iluminado pela

representação da lei do seu dever. O sentimento da liberdade na es-colha do fim último é o que toma digna de amor a legislação. – Por

conseguinte, embora o seu mestre anuncie também castigos, tal não

se deve entender, pelo menos não é adequado à natureza peculiar do

cristianismo explicá-lo assim, como se tais castigos houvessem de se

tornar o móbil para o cumprimento dos mandamentos; se, de facto, as-sim fosse, o cristianismo deixaria de ser digno de amor. Mas isto deve

interpretar-se apenas como uma advertência afectuosa, proveniente da

boa-vontade do legislador, para que os homens se guardem do dano

que proviria inevitavelmente da violação da lei [pois, lex est res surda

et inexorabilis

6

, Lívio]; o que aqui ameaça não é o cristianismo enquanto máxima

de vida livremente aceite, mas a lei. A lei, enquanto ordem invariá-vel que reside na natureza das coisas, não deixa ao arbítrio do próprio

Criador decidir, desta ou daquela maneira, as suas consequências.

Quando o cristianismo promete recompensas (por exemplo, «Alegrai-vos e consolai-vos, no céu tudo vos será retribuído»), tal não deve

interpretar-se, de acordo com o modo de pensamento liberal, como se

fosse uma proposta para, por assim dizer, subornar os homens em vista

de uma conduta vital boa, porque então o cristianismo deixaria nova-mente de ser por si mesmo digno de amor. Apenas uma exigência das

6

A lei é algo de surdo e inexorável.

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

O Fim de Todas das Coisas 15

acções que brotam de motivos desinteressados se pode opor a quem

faz a exigência de impor respeito ao homem; mas, sem reverência, não

existe nenhum verdadeiro amor. Por conseguinte, não se deve atribuir

àquela promessa o sentido de que as recompensas se deveriam consi-derar como o móbil das acções. O amor pelo qual um modo de pensar

liberal se prende a umbenfeitor não se guia pelo bem que o necessitado

recebe, mas orienta-se apenas pela bondade da vontade de quem está

inclinado a reparti-lo: mesmo que para isso não tenha poder ou seja

impedido de o levar a cabo por outros motivos, que a consideração do

bem geral do mundo consigo traz.

Tal é a amabilidade moral que o Cristianismo consigo traz; ela, por

entre algumas coacções que lhe foram exteriormente acrescentadas na

frequente mudança das opiniões, continua ainda a brilhar e preservou-o da aversão que, de outro modo, o teria afectado; e (o que é notável)

na época da maior ilustração, que entre os homens alguma vez existiu,

apresenta-se sempre numa luz tanto mais clara.

Se o Cristianismo alguma vez chegasse ao extremo de deixar de ser

digno de amor (o que bem poderia acontecer se ele, em vez da man-sidão de espírito, se armasse com uma autoridade impositiva), então,

porque nas coisas morais não há neutralidade alguma (e ainda menos

a coligação de princípios opostos), a repulsa e a insubordinação contra

ele deveriam ser o modo de pensamento dominante entre os homens; e

o Anticristo que, de qualquer modo, é considerado o precursor do juízo

final iniciaria o seu domínio, embora curto (provavelmente baseado no

temor e no egoísmo). Mas então, porque o cristianismo estaria desti-nado a ser a religião universal – para tal se tornar, porém, não seria

favorecido pelo destino – teria lugar, sob o aspecto moral, o fim (inver-tido) de todas as coisas.

www.lusosofia.net

i

i

i

i

i

i

i

i

16 I. KANT

[Nota do Tradutor]

A versão presente é a correcção e a melhoria da que já fora publi-cada há cerca de vinte anos. O texto original alemão figura no vol. VIII

da edição da Academia.

Band VIII: Abhandlungen nach 1781,

1912, 2. Aufl. 1923, Nachdruck 1969

Paul Menzer, Heinrich Maier, Max Frischeisen-Köhler.

Frases de Kant e sobre Kant

"A filosofia nunca mais será tão ingênua como nos seus primeiros e mais simples dias; de agora em diante, ela terá de ser sempre diferente e mais profunda porque Kant existiu". (DURANT, Will.)

Fenômeno

Noumenon

Causalidade

Transcendental

Em Breve...

Teleologia

Em Breve...

Juízos Analíticos

Postulados

que são postulados em Kant?

Juízos Sintéticos a posteriori e a priori

Juízo Sintético a posteriori

Juízo Sintético a priori

O JUÍZO TELEOLÓGICO, POSTULADOS, E RELIGIÃO MORAL EM KANT - Parte 4

O JUÍZO TELEOLÓGICO, POSTULADOS, E RELIGIÃO MORAL EM KANT - Parte 3

O JUÍZO TELEOLÓGICO, POSTULADOS, E RELIGIÃO MORAL EM KANT - Parte 2

O JUÍZO TELEOLÓGICO, POSTULADOS, E RELIGIÃO MORAL EM KANT - Parte 1

Dos Juízos Teleológicos

Em breve...

A Religião nos Limites da Simples Razão

PRÓLOGO À PRIMEIRA EDIÇÃO

A Moral,enquanto fundada no conceito do homem como um ser livre que, justamente por isso, se vincula a si mesmo pela razão a leis incondicionadas, não precisa nem da ideia de outro ser a cima do homem para conhecer o seu dever, nemde outromóbildiferentedaprópriale iparaoobservar.,Pel o menoséculpasuas eneles eencontraumatalnecessidadea quepornadamaiss epodeentãoprestarauxílio;porqueoque  não procededelemesmoedasualiberdadenãofaculta compensaçãoalgumaparaadeficiênciadasuamoralidade.-Porconseguinte,aMoral,emproldes iprópria(tantoobjecti-vamente,notocanteaoquerer,comosubjectivamente,noque 

dizrespeitoaopoder),denenhummodoprecisadareligião, 

masbasta-seas iprópriae mvirtudedarazãopuraprática.-Comefeito,vistoqueassuaslei sobrigampelameraformada 

legalidadeuniversaldasmáximasquehão-deassumir-sede acordocomela-comocondiçãosuprema(tambémesta incondicionada)detodososfins ,aMoralnãonecessitaem 

geraldenenhumoutrofundamentomaterialdedeterminação dolivr earbítrio

1,istoé,denenhumfim ,nemparareconhece r 1

Aquelesaquemofundamentodedeterminaçãosomenteforma l(da legalidade )emgeralnoconceitododevernãosatisfa zcomotalfundament o admitem,noentanto,queestenãopodeencontrar-senoamorasimesmo,o qualsereg epeloprópriobem-estarjRestam,pois,entãoapenasdois fundamentosdedeterminação;um,queéracional,aprópriaperfeição,e 1 1 

oquesej adever,nemaindaparaimpeliraqueel es elev ea cabo;maspodeeatédeve,quandos etratadedever,abstrair detodososfins.Assim,porexemplo,parasabers edevo(ou 

tambémposso)serveraznomeutestemunhoperanteo tribunal,ouse rlea lnareclamaçãodeumbemalheioamim confiado,não énecessáriaabuscadeumfimqueeu,por-ventura,naminhadeclaração,pudessedecidirdeantemãovir 

paramimaconseguir,poisnãointeressas eédeumoude 

outrotipo;pelocontrário,quem,aoser-lhepedidalegitima -menteasuadeclaração,achaaindanecessáriobuscarumfim 

qualqueréjánissoumindigno. 

MasemboraaMoralnãoprecise,emproldes iprópria,de 

nenhumarepresentaçãodefimquetivess edeprecedera 

determinaçãodavontade,podese rquemesmoassimtenha 

umareferênci anecessáriaaumtalfim,asaber,nãocomoao 

fundamento,mascomoàsnecessáriasconsequênciasdas 

máximasquesãoadoptadase mconformidadecomasleis .-Poisse mqualquerrelaçãodefimnãopodeterlugarno 

homemnenhumadeterminaçãodavontade,jáquetaldeter-minaçãonãopodedar-sese malgumefeito,cuj arepresenta-çãote mdes epoderadmitir,s enãocomofundamentode 

determinaçãodoarbítrioecomofimprévionopropósito, 

decertocomoconsequênciadadeterminaçãodoarbítriopela 

le ie mordemaumfim(finisinconsequentiamveniens);se m 

este,umarbítrioquenãoacrescentenopensamentoàacção 

intentadaalgumobjectodeterminadoobjectivaousubjecti-vamente(objectoqueel ete moudeveriater),sabeporventura 

como,masnãoparaondetemdeagir,nãopodebastar-seas i 

outro,queéempírico,afelicidadealheia.-Orasepelaprimeiranão 

entendemjáaperfeiçãomoral,quesópodese ruma(asaber,umavontade 

queobedeceincondicionalment eàlei) ,casoemqueexplicariamemcirculo, 

deveriamreferir-s eàperfeiçãonaturaldohomem,enquantoelaésusceptível 

deumaelevação,edaqualmuitopodehaver(comodexteridadenasartese 

nasciências,gosto,agilidadedocorpoequejandos).Masistoébomsempre 

demodocondicionado,ouseja ,apenassobacondiçãodequeose uusonão 

estejae mconflitocomale imoral(aúnicaqueincondicionalment eordena); 

porconseguinte,estaperfeição,postacomofim ,nãopodese rprincipiodos 

conceitosdedever.Omesmoseaplicaigualment eaofi mdirigidoà 

felicidad edeoutroshomens.Comefeito,umaacçãodeveprimeiro 

ponderar-seems imesmasegundoale imoral,antesdes edirigirà 

felicidad edeoutros.Fomentarestafelicidad eé,pois,deversódemodo 

condicionadoenãopodeservirdeprincípiosupremodemáximasmorais. 

1 2 

mesmo.PeloquenãoénecessárioàMoral,e mordemaorecto 

agir,fi malgum,masbasta-lheale iquecontémacondição 

formaldousodaliberdadee mgeral.DaMoral,porém, 

promanaumfim;poisnãopodese rindiferent eàrazãodeque 

modopoderáocorrerarespostaàquestão«queresultarádeste 

nossorectoagir»,eparaque-nasuposiçãodequetalnão 

estivessedetodoe mnossopoder-poderíamosdirigircomo 

paraumfim onossofaze redeixardemaneiraacomel epelo 

menosconcordar.Éapenasumaidei adeumobjectoque 

contémems iacondiçãoformaldetodososfins,comoos 

devemoster(odever),eaomesmotempotodoocondi-cionadocomel econcordantedetodososfinsquetemos(a 

felicidad eadequadaàobservânciadodever),ous,eja ,aidei a 

deumbemsupremonomundo,paracuj apossibilidade 

devemossuporumsersuperior,moral,santíssimoe 

omnipotente,oúnicoquepodeunirosdoiselementosdesse 

bemsupremo;masestaideia(consideradapraticamente)não 

évazia,porquealiviaanossanaturalnecessidadedepensar 

umfi multimoqualquerquepossase rjustificadopelarazão 

paratodoonossofaze redeixartomadonose utodo, 

necessidadequeseria,aliás,umobstáculoparaadecisão 

moral.Mas,oqueaquiéoprincipal,ta lidei aderivadamoral 

enãoconstituiose ufundamento;éumfi mcuj aautoproposta 

pressupõejáprincípiosmorais.Nãopode,pois,se rindiferent e 

àmoralqueelaform eounãoparas ioconceitodeumfim 

últimodetodasascoisas(concordarase urespeitonão 

aumentaonumerodosseu sdeveres,masproporciona-lhes, 

noentanto,umparticularpontodereferênci adauniãode 

todososfins) ;sóassims epodeproporcionarrealidade 

objectivapráticaàcombinaçãodafinalidadepelaUberdade 

comafinalidadedanatureza,combinaçãodequenão 

podemosprescindir.Supondeumhomemqueveneraale i 

moraleaquemocorre(cois aquedificilmenteconsegueiludir) 

pensarquemundoele,guiadopelarazãoprática,criarias e 

estivesseemse upoder,edecertodemaneiraqueelepróprios e 

situassenessemundocomomembro;nãosóelegeria 

precisamentetalcomoimplicaaideiamoraldobem 

supremo,s elhefoss esimplesmenteconfiadaaeleição,mas 

tambémquereriaqueummundoemgeralexistisse,poisale i 

moralquerques erealiz epormeiodenósomaiselevadobem 

possível;[ eassimquereria]embora,segundoessaideia,s evej a 

e mperigodeperdermuitoemfelicidad eparaasuapessoa, 

1 3 

porqueépossívelqueel etalve znãopossaajustar-seà 

exigênci adafelicidade ,exigênciaquearazãopõecomo 

condição;porconseguinte,el esentir-se-iaobrigadopelarazão 

areconheceraomesmotempocomoseuestejuízo, 

pronunciadodemodototalmenteimparcial,comos efora 

porumestranho;ohomemmostraassimanecessidade,nele 

moralmenteoperada,depensaraindaemrelaçãocomosseu s 

deveresumfi múltimocomoresultadoseu. 

Amoralconduz,pois,inevitavelment eàreligião,pelaqual 

s eestende

2

,foradohomem,àideiadeumlegislado rmoral 

poderoso,emcuj avontadeéfi múltimo(dacriaçãodo 

mundo)oqueaomesmotempopodeêdevese rofi múltimo 

dohomem. 

2

S eaproposição«HáumDeus»,porconseguinte,«Háumbem 

supremonomundo»tive r(com oproposiçãodefé )deprovirsomenteda 

moral,éumaproposiçãosintéticaapriorique,emboras eaceiteapenasna 

referênci aprática,vaialémdoconceitododeverqueamoralcontém( eque 

nãopressupõenenhumamatériadoarbítrio,massomentelei sformaissuas) 

e,portanto,nãopodedesenvolver-seapartirdamoral.Mascomoépossível 

semelhanteproposiçãoapriori?Aconsonânciacomasimple sidei adeum 

legislado rmoraldetodososhomensé,decerto,idêntic aaoconceitomoral 

dedeveremgeral,eassimaproposiçãoqueordenatalconsonânciaseria 

analítica.Masaaceitaçãodaexistênciadeumobjectodizmaisdoqueasua 

merapossibilidade.Achaveparaasoluçãodesteproblema,tantoquantoa 

julgodiscernir,sóapossoaquiindicar,se madesenvolver. 

Fimésempr eoobjectodeumainclinação,i.e.,deumapetiteimediato 

paraapossedeumacoisapormeiodasuaacção;assimcomoalei(que 

ordenapraticamente)éumobjectodorespeito.Umfimobjectivo(i.e.,oque 

devemoster)éaquelequenosédadocomotalpelasimple srazão.Ofimque 

contémacondiçãoiniludíve le,aomesmotempo,suficient edetodosos 

outroséofimúltimo.Afelicidad eprópriaéofimúltimosubjectiv odeseres 

racionaisdomundo(fi mquecadaumdelestememvirtudedasuanatureza 

dependentedeobjectossensíveis ,edoqualseriaabsurdodizer:quesedeve 

ter),etodasasproposiçõespráticas,quetê mcomofundamentoestefim 

últimosãosintéticas,masaomesmotempoempíricas.Masquetodos 

devamfaze rparas idosupremobempossívelnomundoofimúltimo-eis 

umaproposiçãopráticasintéticaa-priorie,decerto,umaproposição 

objectivo-práticadadapormeiodapurarazão,porqueéumaproposição 

quevaimaisalémdoconceitodosdeveresnomundoeacrescentauma 

consequênciasua(umefeito)quenãoestácontidonaslei smoraise, 

portanto,nãopodedesenvolver-seanaliticamenteapartirdelas.Defacto, 

estaslei sordenamabsolutamente,sej aqualfo rose uresultado,maisainda, 

obrigamatéadeleabstrairtotalmente,quandos etratadeumaacção 

particular;e,pori$so ,faze mdodeveroobjectodomaiorrespeito,se mnos 

apresentareproporumfi m( efimúltimo),queteriaporventurade 

constituirarecomendaçãodelaseomóbilparacumprironossodever. 

1 4 

*** 

S eaMoral,nasantidadedasualei,reconheceumobjecto 

domaiorrespeito,então,aoníveldareligião,nacausa 

supremaquecumpreessasleis,propõeumobjectode 

adoração,eaparecenasuamajestade.Mastudo,atéomais 

sublime,s edegradanasmãosdoshomens,quandoestes 

empregamparausoseuaideiadaquele.Oquesó 

verdadeiramentes epodevenerarnamedidae mqueélivr e 

orespeitoparacomel eéobrigadoasubmeter-seaformasàs 

quaissós epodeproporcionarprestígiomediantelei s 

coercivas,eoquepors imesmos eexpõeàcríticapública 

detodoohomemte mdesujeitar-seaumacríticaquepossui 

força,ouseja,aumacensura. 

Todososhomenspoderiamcomistoterbastante,s e(comodeviam)s e 

ativessemunicamenteàprescriçãodarazãopuranalei.Quenecessidade 

tê mdesaberoresultadodose ufaze redeixarmoral,queocursodomundo 

suscitará?Paraele sésuficient equefaça mose udever;mesmoquecoma 

vidaterrenatudoacabasseenesta,porventura,jamaiscoincidissem 

felicidad eedignidade.Oraumadaslimitaçõe sinevitávei sdohomemeda 

suafaculdad eracionalprática(talve zigualment edetodososoutrossere sdo 

mundo)ébuscare mtodasasacçõesose uresultadoparanesteencontrar 

algaquelh epudesseservi rdefi medemonstrartambémapurezadose u 

propósito,fi mqueé,se mdúvida,oúltimonaexecução(nexueffectivo), 

masoprimeironarepresentaçãoenopropósito(nexufinali).Orabem, 

nestefim ,emboralh esej apropostopelasimple srazão,ohomembuscaalgo 

quepossaamar;porisso,alei ,quesóinspirareverência,emboranão 

reconheçaaquelecomonecessidade,estende-seemvistadeleaoacolhimento 

dofimúltimomoraldarazãoentreosseusfundamentosdedeterminação, 

ouseja ,aproposição«fa zdosumobempossívelnomundooteufim 

último»éumaproposiçãosintéticaapriori,queéintroduzidapelaprópria 

le imoralepelaqual,noentanto,arazãopráticas eestendeparaládesta 

última;talépossívelemvirtudedeale isereferi ràpropriedadenaturaldo 

homemdeterdepensarparatodasasacções,alémdalei ,aindaumfi m 

(propriedadedohomemquefa zdeleumobjectodaexperiência),e(comoas 

proposiçõesteoréticase,aomesmotempo,sintéticasapriori)ésópossível 

poreleconteroprincípioaprioridoconhecimentodosfundamentosde 

determinaçãodeumlivr earbítrionaexperiênciae mgeral,enquantoesta, 

queapresentaosefeitosdamoralidadenosseu sfins ,subministraao 

conceitodamoralidade,comocausalidadenomundo,realidadeobjectiva, 

emborasomenteprática.-Orabem,seamaisestritaobservânciadaslei s 

moraissedevepensarcomocausadaproduçãodobemsupremo(com ofi m 

),então,vistoqueacapacidadehumananãochegaparatornarefectiv ano 

mundoafelicidad eemconsonânciacomadignidadedese rfeliz ,háque 

aceitarumse rmoralomnipotentecomosoberanodomundo,sobcuj a 

providênciaistoacontece,i.e.,amoralconduzinevitavelment eàreligião. 

1 5 

Noentanto,vistoqueomandamento-obedeceà 

autoridade!-tambémémoral,easuaobservância,tal 

comoadetodososdeveres,s epodereferi ràreligião,fic abem 

aumtratadoqueestádedicadoaoconceitodeterminado 

destaúltimafornece relepróprioumexemplodesemelhante 

obediência,aqual,porém,nãodeveserdemonstradasópela 

atençãoàle ideumaúnicaordenançadoEstado,e 

permanecercegoemrelaçãoatodasasoutras,massópelo 

respeitoconjuntoportodaselasreunidas.Orabem,oteólogo 

quepronunciaumjuízosobrelivrosoupodeestaremtal 

lugarcomoalguémquevelasimplesmentepelasalvaçãodas 

almas,ouaindacomoquemdeveaomesmotempoocupar-se 

dasalvaçãodasciências;oprimeirojuizsócomoeclesiástico, 

osegundosimultaneamentecomoerudito.Aoúltimo,como 

membrodeumainstituiçãopúblicaàqual(sobonomede 

Universidade)estãoconfiadastodasasciênciasparaose u 

cultivoepreservaçãocontrapreconceitos,incumbe-lhe 

restringiraspretensõesdoprimeiroàcondiçãodequeasua 

censuranãocausequalquerperturbaçãonocampodas 

ciências;es eambossãoteólogosbíblicos,acensurasuperior 

caberáentãoaoultimocomomembrouniversitáriodaquela 

Faculdadequefo iencarregadadetratardestateologia;pois, 

notocanteaoprimeiroassunto(asalvaçãodasalmas),ambos 

têmigua lmissão;mas,quantoaosegundo(asalvaçãodas 

ciências),oteólogocomosábiouniversitáriote maindade 

desempenharumafunçã oespecial.S es eabandonaestaregra, 

entãoir-se-á ,porfim ,desembocarnecessariamentenoponto 

emquej ánoutrotempos eesteve(porexemplo,naépocade 

Galileu),asaber:queoteólogobíblico,parahumilharo 

orgulhodasciênciases epouparaoesforçodelas,permita 

as imesmoincursõesnaAstronomiaounoutrasciências,por 

exemplo,ahistóriaantigadaterra,e-comoaqueles 

povosquenãoencontrarame ms imesmoscapacidadeou 

seriedadesuficient eparas edefendercontraataquesperigosos 

transformamemdesertotudooqueosrodeia-esteja 

autorizadoaembargartodososintentosdoentendimento 

humano. 

Mas,nocampodasciências,contrapõe-seàteologia 

bíblicaumateologiafilosófica,queéobemconfiadoaoutra 

Faculdade.Esta,contantoquepermaneçaapenasdentrodos 

limite sil amerarazãoeutilizeparaconfirmaçãoeelucidação 

dassuastese sahistória,aslínguas,oslivro sdetodosos 

1 6 

povos,inclusiv eaBíblia,massóparasi,se mintroduzirtais 

proposiçõesnateologiabíblicaese mpretenderalterarosseu s 

ensinamentospúblicos,paraoqueoeclesiásticodetémo 

privilégio,deveterplenaliberdadeparas eestenderatéonde 

chegueasuaciência;eembora,quandos econfirmouqueo 

primeiroultrapassouefectivamenteassuasfronteirases e 

intrometeunateologiabíblica,nãopossaconstestar-seao 

teólogo(consideradosimplesmentecomoeclesiástico)o 

direitoàcensura,contudo,enquantoaintromissãoestá 

aindae mdúvidae,porconseguinte,surgeaquestãodes e 

aquelatev elugarpormeiodeumescritoououtraexposição 

públicadofilósofo ,cabeacensurasuperiorsomenteao 

teólogobíblicocomomembrodasuaFaculdade,poisesteestá 

encarregadodecuidartambémdosegundointeresseda 

comunidade,asaber,oflorescimentodasciências,eestáno 

se upostotãovalidamentecomooprimeiro. 

Edecertocorresponde,nestecaso,acensuraprimeiraà 

Faculdadeteológica,nãoàfilosófica;poissóaquelate m 

privilégionotocanteacertasdoutrinas,aopassoqueesta 

exerc ecomassuasumtráficoabertoelivre ;porisso,só 

aquelas epodequeixarporterhavidoumaviolaçãodose u 

direitoexclusivo.Masumadúvidaapropósitodaintromis-sãoéfáci ldeevitar,nãoobstanteaproximidadedasduas 

doutrinasnasuatotalidadeeotemordeultrapassaros 

limite sporpartedateologiafilosófica,s es econsiderar 

apenasquesemelhantedesordemnãoacontecee mvirtudede 

ofilósofoirbuscaralgoàteologiabíblicaparaoutilizar 

segundooseupropósito(poisaúltimanãonegaráqueela 

própriacontémmuitoe mcomumcomasdoutrinasdamera 

razãoe,alémdisso,muitoselementospertencentesàhistória 

ouaoconhecimentodaslínguaseconvenientesparaasua 

censura),aindanocasodeutilizaroqueaelavaibuscar 

numaacepçãoconformeàsimple srazão,mastalveznão 

aprazívelàteologiabíblica;adesordemsótemlugarquando 

eleintroduzalgonestateologiaepretendeassimdirigi-lapara 

outrosfinsdiversosdosquelhepermiteasuaorganização.-Nãopode,pois,dizer-se,porexemplo,queoprofessorde 

Direitonatural,aoirbuscaraocódigodosRomanos,paraa 

suadoutrinafilosóficadodireito,muitasexpressõese 

fórmulasclássicas,lev eacabonesteumaintromissão, 

inclusiv es e-comomuitasveze sacontece-nãos eserv e 

delasexactamentenomesmosentidoemqueteriadeas 

1 7 

tomarsegundoosintérpretesdoDireitoRomano,contanto 

quenãopretendaqueosgenuínosjuristasouatéostribunais 

asdevamassimtambémutilizar.Poiss etalnãofoss edasua 

competência,poder-se-iatambém,inversamente,culparos 

teólogosbíblicosouosjuristasestatutáriosdecometer 

inumerávei sintromissõesnosdomíniosdafilosofia ,pois 

unseoutros,vistoquenãopodemprescindirdarazãoe-ondes etratadaciência-dafilosofia ,aeladevemir 

muitíssimasveze spediralgodeempréstimo,s ebemque 

apenase mproveitoseu.Masse,nocasodoteólogobíblico, 

s eatendesseanãoternadaaver-quantopossível-coma 

razãonascoisasdareligião,facilment es epodepreverdeque 

ladoestariaaperda;comefeito,umareligiãoque,se m 

hesitações,declaraaguerraàrazãonãos eaguentará, 

durantemuitotempo,contraela.-Inclusivearrisco-mea 

propors enãoseriabom,apósocumprimentodainstrução 

académicanateologiabíblica,acrescentarsemprepara 

conclusão,comonecessárioparaocompletoequipamento 

docandidato,umcursoespecialsobreapuradoutrina 

filosóficadareligião(queutilizatudo,inclusiv eaBíblia), 

segundoumfi ocondutorcomo,porexemplo,estelivro(ou 

tambémoutro,s es econseguirdispordeoutromelhorda 

mesmaíndole).-Poisasciênciasavançamsómediantea 

separação,namedidae mquecadaqualconstituiprimeiro 

pors iumtodo,esóentãos eempreendecomelasatentativa 

deasconsideraremunião.Oteólogobíblicopodeassimestar 

deacordocomofilósof ooucrerqueodeverefutar;se, 

contudo,oescutar.Comefeito,sódestemodopodeeleestar 

deantemãoarmadocontratodasasdificuldadesqueo 

filósof olhevieraapresentar.Masocultá-las,inclusiv e 

boicotá-lascomoímpias,éumrecursomiserávelquenão 

convence;misturarosdoiscampose,porpartedoteólogo 

bíblico,lançar-lhessóocasionalmenteumolharfurtivoéuma 

faltadesolidez,comaqualninguém,emúltimaanálise,sabe 

bememquesituaçãos eencontranotocanteàdoutrina 

religiosanasuatotalidade. 

Dosquatrotratadosseguintes-nosquais,paratornar 

manifestaarelaçãodareligiãocomanaturezahumana, 

sujeit aemparteadisposiçõesboaseemparteadisposições 

más,representoarelaçãodoprincípiobomedomaucomo 

umarelaçãodeduascausasoperantespors isubsistenteseque 

influe mnohomem-oprimeirofo ij áinseridonaRevista 

1 8 

MensaldeBerlim(Abril1792) ;masnãopodiaficardelado 

porcausadaexactaconexãodasmatériasdesteescritoque 

contémnostrêstratados,agoraacrescentados,opleno 

desenvolvimentodoprimeiro. 

1 9